utilitarisme

Dans un très bel ouvrage paru l'an dernier sous le titre de L'Âge du renoncement, la philosophe Chantal Delsol a mené une réflexion qui n'est pas sans rappeler, en bien plus subtil, celle de John Gray, le monsieur épinglé dans mon dernier article . Comme M. Gray, Mme Delsol pense que notre époque se caractérise par la fin de la croyance en une histoire linéaire et le retour à une conception cyclique de l'histoire qui était celle des Grecs . Or elle voit dans l'émergence de l'utilitarisme un des symptômes de ce renoncement à toute téléologie, c'est-à-dire à une histoire fléchée . Vous vous douterez donc bien que l'argumentaire de Chantal Delsol m'a interpellé si vous vous souvenez du titre du présent blog .

Inutile de tourner autour du pot, je suis en profond désaccord avec Mme Delsol, mais je préfère discuter de thèses comme les siennes plutôt que de celles de misanthropes à la John Gray . Suivons en conséquence son raisonnement .

Elle part tout d'abord du constat, largement partagé depuis Nietzsche, que le christianisme est moribond, voire mort . Or je crois ce constat faux dans beaucoup de régions du monde, notamment en Amérique du Nord et du Sud, en Afrique subsaharienne et en Asie, mais je ferai comme s'il était vrai par la suite .

La fin des conceptions téléologiques chrétiennes, notamment la vision de l'histoire du monde comme l'histoire du salut des hommes, nous inciterait à revenir aux sagesses antiques dont le but était de nous faciliter le chemin d'accès au bonheur individuel . Selon elle, l'utilitarisme serait ainsi le pendant contemporain de l'épicurisme, du stoïcisme ou du bouddhisme originel . Il s'agirait de bien vivre, de "vivre à propos" comme disait Montaigne et comme nous y a récemment invité à nouveau Clément Rosset et ce sans espoir de donner un sens quelconque à nos vies ni, a fortiori, à l'histoire dans laquelle ces vies prennent place . Le progrès, politique, scientifique, technique ou économique serait pareillement une croyance démodée dont l'écologie dénoncerait l'inanité .

Chantal Delsol aurait raison de voir dans l'utilitarisme le parangon des philosophies postmodernes si ce dernier se résumait au seul utilitarisme subjectif . Si l'utilitarisme revient en effet à maximiser les sensations agréables que nous ressentons au cours de notre vie, alors, pour parodier John Stuart Mill, il ne vaudrait pas mieux être un pourceau que Socrate . C'est d'ailleurs très explicitement ce que Montaigne affirme dès l'Apologie de Raymond Sebond et, fort logiquement, ce que toute l'écologie profonde clame avec John Gray . Le refus de voir que l'histoire a une fin est donc profondément lié à celui de voir en l'homme une espèce animale différente de toutes les autres qui peuplent notre monde .

Or j'ai déjà montré ailleurs dans ce blog et à maintes reprises que l'utilitarisme subjectif était une philosophie morale incohérente car incapable de voir par exemple qu'une addiction à la drogue et une passion dévorante pour la littérature ne sont pas moralement équivalentes même si elles nous apportent la même quantité de sensations agréables .

Le seul moyen de redonner de la cohérence à l'utilitarisme consiste à substituer un utilitarisme objectif à sa conception subjective . Sans rentrer dans les détails, j'ai montré aussi qu'augmenter objectivement notre bonheur revenait à augmenter nos libertés .

Or, si l'on rejette la limitation de l'utilitarisme au seul utilitarisme subjectif, comme semble le suggérer Chantal Delsol, alors tout son raisonnement s'effondre car l'histoire retrouve une fin, un but, une téléologie . Cette fin est on ne peut plus clairement l'extension infinie et indéfinie de nos libertés individuelles . Tout arrêt dans ce progrès de nos libertés est conséquemment une stagnation et toute diminution de ces mêmes libertés une régression . Inversement, le progrès existe bel et bien qui consiste en l'augmentation de notre liberté .

Du coup, l'homme n'est pas un animal comme les autres car il est le seul sur notre planète - en l'état de nos connaissances - dont les libertés puissent s'étendre infiniment et indéfiniment . C'est aussi simple que cela .

Je continue mon exposé des sophismes économiques entendus le plus souvent en France. Celui que je vais traiter brièvement aujourd'hui (je pars en vacances, ne pleure pas, ô lecteur) me tient tout particulièrement à coeur car c'est celui que nous assène à longueur d'années scolaires nos chers camarades du SNES. Je voudrais, dans ce propos liminaire, remercier les militants du SNES puisque, aussi paradoxal que cela vous semblera, s'ils ne débitaient pas tant de sornettes dans une salle des profs ni ne passaient leur temps à vitupérer sans désemparer contre "l'ultra-libéralisme", peut-être votre serviteur ne se serait-il jamais intéressé au sujet pour découvrir l'énormité des billevesées que le prof moyen profère contre cette école de pensée. Depuis vingt ans que je les écoute pérorer doctement, j'avoue en avoir soupé de leur balourdise. Dans un lycée comme le mien, qui est un haut-lieu de l'imbécillité gauchiste, je pense avoir développé quelques talents d'entomologiste pour repérer puis classer tous les scarabées bousiers de la sottise enseignante.

A chaque rentrée scolaire, le secrétaire du syndicat de mon lycée vient asséner à ceux qui ont pris des heures supplémentaires son sermon annuel sur l'air du "non, mais tu te rends compte, si tout le monde fait comme toi, les jeunes n'auront bientôt plus de boulot" ou encore "avec un départ à la retraite sur deux non remplacé en ce moment, ton attitude irresponsable crée encore plus de chômage".

Eh bien non, camarade! Voici pourquoi.

Pour créer un poste de fonctionnaires, il faut bien prendre l'argent quelque part et payer le salaire du fonctionnaire avec. L'argent dépensé à payer le fonctionnaire ne sera pas dépensé ailleurs à payer un autre travailleur. Donc l'embauche de fonctionnaires est une opération blanche pour la société. De même, si notre société connaît du chômage, l'argent dépensé pour créer un poste de fonctionnaire sera autant d'argent en moins pour embaucher quelqu'un ailleurs mais cela n'affectera en rien le chômage global. Admettons que notre société ait un seul chômeur. Si je crée un et un seul poste de fonctionnaire en plus, celui-ci ne sera pas forcément pris par le chômeur mais peut-être par un jeune qui sera arrivé entre-temps sur le marché du travail. Comme le nombre global de travailleurs dans notre société ne changera pas, notre seul chômeur restera sur le carreau. Inversement, si, en tant que fonctionnaire, je prends des heures supplémentaires, ce sera peut-être l'équivalent d'un emploi dans la Fonction publique qui sera perdu mais cet argent servira à embaucher quelqu'un ailleurs.

On comprend que le SNES ne soit pas content : ça fait un affidé en moins pour ce syndicat dont les enseignants dépendent pour avoir leurs fameuses mutations. Mais ça ne fait pas un travailleur en moins dans toute la société.

Cela me semble tellement évident que je ne comprends même pas comment certains collègues continuent à se laisser culpabiliser et manipuler par le discours du SNES.

Attention, je n'affirme pas ce disant que la politique actuelle du gouvernement, consistant à supprimer un poste sur deux lorsque les fonctionnaires partent à la retraite, soit astucieuse, je souligne seulement qu'elle n'a aucune incidence sur les chiffres du chômage, ce que leur examen confirme.

Si M. Sarkozy m'avait demandé mon avis, j'aurais préféré que l'on supprimât tous les postes de fonctionnaires partant à la retraite dans les pléthoriques administrations centrales parisiennes et qu'on substituât aux postes supprimés dans l'enseignement secondaire des postes dans le primaire et le supérieur. Mais bon, on ne m'a pas demandé mon avis et tant mieux d'ailleurs car je suis un partisan convaincu de la démocratie représentative contre la démocratie directe ou son dernier avatar dégénéré, la démocratie participative à la Ségolène Royal. Mais ce serait un autre article.

En lisant mon dernier article, ma femme a regretté que, comme je rejetais les explications sociologisantes habituelles à propos de la violence dans les "quartiers", je ne propose pas d'hypothèse alternative pour en trouver l'origine.

Or je ne suis ni criminologue ni sociologue, mais je suis frappé en France par la faiblesse des analyses courantes de la violence dans nos banlieues et surtout par le manque frappant de variété et d'originalité dans les discours qu'on nous présente. Grosso modo, les jeunes des banlieues sont de pauvres petites victimes de la ségrégation ethnique et spatiale qui règne dans nos villes. C'est un peu court car, comme Xavier Raufer l'a montré, les jeunes de la campagne sont parfois aussi pauvres, aussi touchés par le chômage et encore plus relégués que les jeunes banlieusards et pourtant ils sont beaucoup moins souvent délinquants que ces derniers.

Mais, comme je ne suis pas un spécialiste de ces questions, je vais évoquer quelques pistes dont on entend rarement parler et parmi lesquelles se trouve peut-être la clé de l'énigme française. Je parle à dessein d'énigme française car, nulle part ailleurs en Europe où l'on trouve de la ségrégation ethnique et spatiale, on ne rencontre pareil phénomène.

Hypothèse n°1 : la testostérone

On sait que la délinquance est un fait social fortement corrélé avec le taux de testostérone dans le sang. D'ailleurs la délinquance chez le jeune homme (bien plus déviant que la jeune fille) baisse brutalement après 26 ans, âge auquel on constate également une diminution de la testostérone dans le sang des hommes. La délinquance a donc de grandes chances d'être plus forte dans des milieux où l'on valorise exagérément la "virilité". C'est le cas notamment dans les milieux musulmans maghrébins et subsahariens, mais aussi dans la culture corse qui souffre également d'une délinquance endémique. Cela dit, cette hypothèse n'est pas totalement convaincante car les jeunes Maghrébins des Pays-Bas, les Turcs d'Allemagne ou les Pakistanais des banlieues londoniennes sont tout autant élevés dans une ambiance machiste et sont cependant beaucoup moins délinquants que nos jeunes banlieusards. Je me devais néanmoins de la citer car on le fait rarement tant est prégnante l'idéologie de gauche qui, en France, interdit toute explication biologique. Je maintiens cependant que l'énorme différence entre les taux de délinquance juvénile chez les filles et les garçons a un soubassement hormonal.

Hypothèse n°2 : le Yalta français

Après la seconde guerre mondiale et, de façon encore plus flagrante encore après 1958, on a assisté en France à un véritable "Yalta" politique entre gaullistes et communistes. La première phase de ce partage eut lieu en 1945 quand le Conseil national de la Résistance et le général de Gaulle, pour éviter une guerre civile à la grecque, acceptèrent de laisser au puissant parti communiste la gestion de pans entiers de notre pays. Le deal comprenait, entre autres, l'abandon au PCF du pouvoir réel dans l'enseignement secondaire (par l'intermédiaire du SNES), la SNCF, la RATP, EDF-GDF et quelques autres entreprises publiques (par celui de la CGT) mais aussi la sanctuarisation de bastions dans la fameuse "banlieue rouge" au nord-est de Paris. La deuxième phase eut lieu en 1958, à l'avènement de la Ve République dont le mode de scrutin arrangeait communistes et gaullistes en écrasant les partis centristes dit de la "troisième force". Selon le mot célèbre de Malraux, il n'y avait désormais plus rien entre les gaullistes et les communistes. Ce partage de l'espace politique se doubla autour de Paris d'un partage de l'espace géographique : aux communistes les banlieues populaires de l'est, aux gaullistes celles plus bourgeoises de l'ouest. Cette ségrégation très nette s'accompagna d'une opposition obstinée du PCF à l'arrivée de zones pavillonnaires dans les bastions qu'il contrôlait. Les communistes se méfiaient comme de la peste de l'embourgeoisement et de l'individualisme que ces résidences apportaient avec elles. Ils avaient au fond raison car les classes moyennes de l'Est parisien n'allaient pas tarder à être beaucoup plus sensibles aux discours du PS et de François Mitterrand qui étaient en train de retrouver un espace au centre-gauche et de préparer une alternative un peu plus crédible à la droite (1). Un cas emblématique est celui d'Ivry où les communistes allèrent jusqu'à refuser le déménagement du siège parisien d'une grande banque française sur le territoire de leur commune afin d'empêcher l'arrivée massive de "cols blancs" dans leur bastion. On l'a compris, les communistes préféraient des chômeurs et des pauvres, qu'ils estimaient être leur clientèle électorale captive, aux prospères classes moyennes accouchées par les Trente Glorieuses. Leurs voeux furent exaucés au-delà du souhaitable : les banlieues rouges firent fuir les entreprises et les classes moyennes et accumulèrent les handicaps sociaux. Il suffisait alors, comme ce fut en effet le cas, que les effectifs d'une police par ailleurs peu soupçonnable de rapports affectueux avec les communistes fussent notoirement trop faibles face à l'arrivée massive de populations déshérités pour que de véritables zones de non-droit s'installassent. Qu'on me comprenne bien, je n'affirme absolument pas que la délinquance soit liée à la pauvreté car je ne vois au fond pas trop pourquoi elle le serait. Je dis simplement que l'insuffisance des effectifs policiers dans des banlieues où la population croissait rapidement du fait d'une natalité dynamique ne pouvait que mécaniquement faire baisser le taux d'élucidation des larcins et créer donc à terme une incitation à la délinquance. Une fois qu'un tel cercle vicieux est installé sur un territoire, il est très difficile de l'en faire sortir, la délinquance attirant la délinquance. Car un délinquant est un calculateur rationnel comme tout un chacun. Si le taux d'élucidation sur le territoire où il réside baisse, il aura intérêt à commettre proportionnellement plus de larcins puisque ses chances de ne pas être attrapé augmenteront d'autant. C'est seulement dans un deuxième temps que les handicaps sociaux aggravent la situation car un jeune au chômage sera encore plus tenté par ce genre de calculs s'il les voit couronnés de succès dans son entourage proche. Les militants de l'antiracisme qui entrent alors en jeu dans les années 1980, comme par hasard avec l'explosion du chômage en France, loin de résoudre les problèmes de la banlieue rouge, vont au contraire les aggraver en culpabilisant les forces de police et en transformant de "petites frappes" de quartiers en héros de la révolte sociale. Le film La Haine est hélas emblématique de ce type de rhétoriques bien-pensantes qui n'ont pas rendu service à nos jeunes, bien au contraire. Mais on sait que l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Je dirai en conclusion que je trouve mon hypothèse n°2 plus séduisante. Je ne sais pas vraiment si elle est juste mais elle a au moins le mérite de trouver une explication rendant compte de la spécificité de la délinquance urbaine française, un fait unique en Europe, aussi unique que le fut le Yalta français (2) qui en est peut-être la cause.

(1) Oh hélas, pas beaucoup plus crédible car, pour tailler des croupières au PCF, le PS de Mitterrand fut obligé d'adopter une idéologie marxisante qui l'empêche encore aujourd'hui de regarder les réalités en face. La grande erreur de Mitterrand fut de refuser, contre toute raison, la "rocardisation" de son parti, c'est-à-dire la naissance d'un libéralisme de centre-gauche en France. Il faut lui accorder néanmoins qu'il craignait plus que tout une renaissance de la gauche radicale, historiquement puissante dans notre pays.

(2) On pourra me rétorquer que le communisme italien a été aussi puissant que le français, or les banlieues italiennes - exception faite du Mezzogiorno - sont plus calmes que les nôtres quoiqu'aussi pauvres. Certes, mais les Italiens n'ont jamais eu de Ve République ni d'écrasement concomitant du centre. En outre, les bastions communistes italiens étaient provinciaux autant que municipaux, comme en témoigne l'Emilie-Romagne, de sorte que les dirigeants communistes de Bologne étaient aussi obligés de composer au niveau provincial avec un tissu très dynamique d'entreprises familiales dont leur propre souplesse idéologique, bien plus grande que celles des communistes français, leur facilitaient la fréquentation. Enfin, la tradition centrifuge de l'Italie leur donnait un grand pouvoir économique qui venait renforcer leur pragmatisme. Le cas du Mezzogiorno me permet, en passant, d'évoquer une erreur commune aux gauches française et italienne : croire que le développement économique diminue la délinquance. Rome et Paris ont ainsi dépensé des milliards dans leurs zones de forte délinquance, Rome dans le Sud, Paris à ses portes est, pour un résultat nul voire négatif. Car ni les uns ni les autres n'ont voulu comprendre que la causalité du phénomène était inverse : c'est la délinquance qui provoque le sous-développement économique. Nos jeunes du 9-3 ne sortiront pas de l'ornière tant que l'ordre républicain ne sera pas rétabli dans leur département.