La morale des parpaillots

Un lecteur bien moins malotru que celui évoqué dans le dernier papier de mon blog m'a fait voici peu une remarque subtile : que ma conception des rapports entre raison et vertu, telle qu'exposée dans mon article consacré à la question, revenait à dire que la vertu nous tombait dessus comme la petite vérole, qu'on était en gros vertueux comme on aurait pu être numismate.

C'est tout à fait exact et parfaitement bien vu.

La rationalité s'inscrit sur fond d'irrationalité car elle prend place dans un monde dont ni l'existence ni les propriétés ne répondent à quelque finalisme ou providentialisme : le monde n'a pas de but. Il est comme il est et il n'a aucune raison d'être plutôt que de ne pas être, ni d'être comme ceci plutôt que comme cela.

De même certains d'entre nous sont-ils vertueux, d'autres non ; certains sont rationnels, d'autre pas du tout. D'autres encore sont et vertueux et rationnels, ce sont les plus précieux d'entre nos semblables, mais impossible de savoir pourquoi eux le sont alors que leur voisin ne l'est pas. Oussama Ben Laden était vertueux mais peu rationnel, vous en conviendrez. Pourquoi? Talleyrand était rationnel mais hélas peu vertueux. Pourquoi? Socrate était vertueux et rationnel. Pourquoi lui plutôt qu'un autre?

Quand je regarde tous ces faits avec un peu de recul, je suis frappé de voir qu'ils répondent exactement à ce qu'on enseignait naguère à l'Eglise réformée de France, à savoir la prédestination du salut telle qu'exposée par Jean Calvin dans son Institution de la Religion chrétienne. Le calvinisme affirme en effet que nous sommes tous sauvés ou damnés de toute éternité par un décret de Dieu promulgué avant le début même du monde. Cette doctrine de la prédestination fut la base de toute la morale des parpaillots.

Or elle révolta à juste titre John Stuart Mill qui écrivit :" A being who can create a race of men devoid of real freedom and inevitably foredoomed to be sinners, and then punish them for being what he has made them, may be omnipotent and various other things, but he is not what the English language has always intended by the adjective holy" (in An Examination of Sir William Hamilton's Philosophy).

Je suis bien d'accord avec J.S. Mill : si Dieu a conçu semblable monde, alors il ne mérite pas qu'on le vénère ... à moins ... à moins ... que cette divinité ne soit pas une entité personnelle. Si Dieu n'est pas une personne en effet, il n'a pas voulu le monde tel qu'il est. Il est tel qu'il est. Point à la ligne. Et dans ce monde tel qu'il est, point à la ligne, certains hommes sont vertueux et d'autres non, point à la ligne. Si Dieu ressemble plutôt au dieu de Spinoza qu'à celui de la Bible (1), alors la prédestination calvinienne ne nous apparaît plus comme une doctrine insensée (ce qu'elle était originellement), mais comme la conséquence d'une conception déterministe du monde : nous sommes déterminés par les lois de l'univers, les uns étant destinés à être vertueux, les autres non.

Un protestant cohérent ne peut soutenir conjointement la doctrine de prédestination et l'existence d'un dieu personnel. J'ai choisi de conserver la prédestination, mais de renoncer au Dieu personnel.

Selon moi, Dieu n'est rien d'autre que l'ordre cosmique intelligible, c'est-à-dire l'ensemble des lois qui régissent l'univers et que nous pouvons découvrir en exerçant notre rationalité.

Ces lois destinent certains d'entre nous à être vertueux et d'autres non. Nous sommes bel et bien prédestinés, mais pas au sens où Calvin l'entendait.

(1) En conséquence de quoi je ne considère pas la Bible comme un livre sacré, mais comme une collection de textes à portée symbolique et allégorique qui nourrissent ma réflexion morale et mes activités cultuelles.